Una integrante de la poderosa Comisión Federal de Comunicaciones (FCC), Anna M. Gómez, aseguró este martes que las acciones de censura y control de la administración de Donald Trump sobre los medios informativos son una amenaza para la libertad de prensa en Estados Unidos.
Las punzantes declaraciones de Gómez, comisionada de FCC desde 2023, se produjeron durante una entrevista con Geoff Bennett, presentador de la cadena PBS.
La entrevista pone el dedo en la llaga sobre asuntos fundamentales respecto a las perspectivas de los medios bajo la actual administración, la censura y la autocensura, y la estrategia del gobierno de Trump de usar la FCC como un arma para implementar sus políticas de información.
Gómez fue el único miembro que votó en contra recientemente contra la fusión de $8,000 millones de dólares entre Paramount y Skydance, un asunto que ha generado intensos debates sobre la Primera Enmienda y los peligros que se derivan de este acuerdo corporativo para la autonomía editorial de los medios de comunicación en el país.
La FCC aprobó el acuerdo por 2-1 poco después de que Paramount pagara $16 millones de dólares para resolver una demanda presentada por Trump.
Gómez tomó su decisión desde su convencimiento de que la FCC funciona mejor cuando su labor honra a las personas a las que sirve.
Pero las declaraciones de la comisionada Gómez van más allá del asunto puntual de este acuerdo, con importantes resonancias sobre el ejercicio del periodismo como un garante de la vitalidad democrática en nuestras sociedades. Para los cubanos, esta entrevista nos traerá inevitables asociaciones con ciertos comportamientos y actitudes de control que comenzaron a imperar en Cuba desde 1960, con la estatización del sistema de medios de comunicación, luego convertido en una maquinaria de propaganda al servicio irrestricto de la conducción política.
Gómez es nativa de Orlando, Florida, de raíces colombianas. Obtuvo su licenciatura en Derecho en la Universidad Estatal de Pensilvania y un doctorado en Leyes en la Facultad de Derecho de la Universidad George Washington.
Por su particular interés para los lectores de CaféFuerte, incluso para quienes discrepen de sus consideraciones, hemos decidido publicar íntegramente la traducción al español de esta entrevista como pie para un potencial debate sobre el tema. Porque nunca están de más las advertencias desde la reflexión y el conocimiento de causa.
ENTREVISTA DE ANNA M. GÓMEZ CON LA CADENA PBS
Geoff Bennett: La fusión de $8,000 millones de dólares entre Paramount, empresa matriz de CBS, y el estudio hollywoodense Skydance está alimentando una feroz polémica sobre la Primera Enmienda de Estados Unidos y planteando fuertes interrogantes sobre la influencia de la administración Trump.
La FCC aprobó el acuerdo la semana pasada por votación de 2-1, siguiendo las líneas partidistas. La votación se produjo poco después de que Paramount pagara $16 millones de dólares para resolver una demanda interpuesta por el presidente Donald Trump por una entrevista en el programa «60 Minutes» con la entonces vicepresidenta Kamala Harris.
La comisionada de la FCC, Anna Gómez, quien fue el único voto en contra, emitió una declaración contundente, calificándola de —cito textualmente— «capitulación cobarde que podría sentar un precedente peligroso, transformando el futuro del entretenimiento y erosionando la libertad de prensa».
Y la comisionada Gomez se une a nosotros. Gracias por su presencia.
Anna M. Gómez: Gracias por la invitación.
GB: Quiero hablar más sobre las amenazas a la Primera Enmienda que se ven como resultado de este acuerdo en un momento, pero primero, vayamos al punto fundamental, ya que usted señaló que la FCC aprobó la fusión solo después de que Paramount aceptara el acuerdo de $16 millones. Hicieron concesiones como la eliminación de las políticas de diversidad, equidad e inclusión (DEI) en Paramount y la instalación de un supuesto monitor de sesgo en CBS. ¿Cómo ve la conexión entre el acuerdo, las concesiones y la aprobación de la FCC?
AG: Veo esto como una parte más de la campaña de censura y control de esta administración. Esto es lo que sabemos: el presidente [Trump] presionó a Paramount por el segmento de «60 Minutes». La FCC presionó a CBS por el segmento «60 Minutes». Y no fue hasta que vimos tanto el acuerdo de la demanda del Presidente como las concesiones que usted mencionó para eliminar todas las políticas de diversidad, equidad e inclusión, e instalar un organismo monitor de medios que básicamente autocensurará el contenido de CBS, que este acuerdo se aprobó. Ese es un precedente peligroso.
GB: Entonces, en su opinión, ¿cómo puede el papel del gobierno en este caso llegar a amenazar la libertad de prensa? ¿Cuáles son los aspectos específicos que le preocupan?
AG: Hay algunas cosas que me preocupan. En primer lugar, que la FCC revivió una queja contra CBS debido al segmento «60 Minutes». Y lo hizo después de que el equipo de expertos determinara que, de hecho, no había fundamento ni en los hechos ni en la ley para una queja contra CBS.
Solo para recordarle, por supuesto, esto involucró una entrevista con Kamala Harris en la que CBS mostró un fragmento diferente de su respuesta en un programa y otro en otro. Y esto, de alguna manera, se convirtió en una distorsión de la noticia. Lo único que hicieron fue cortar su respuesta para abreviar, básicamente. Y eso es muy común, como sabe, en el mundo de las noticias. Así que el simple hecho de revivir esta queja fue una campaña de presión contra CBS. Y luego eso se convirtió en la base de la demanda que Trump presentó contra CBS. Así que lo que vieron fue esta campaña de presión que condujo a concesiones.
Y esa concesión de un monitor de medios es realmente seria, porque lo que dicen es que se autocensurarán, básicamente por pureza ideológica, según lo que le guste a esta administración, e informarán solo como le guste. Aparentemente, el sesgo es cualquier cosa que no le guste a esta administración. Y eso es lo que prometen no mostrar más a sus consumidores.
GB: Entonces, en la práctica, si un programa como «60 Minutes» produce un artículo de investigación contundente sobre la administración Trump, ¿qué sucede después bajo este nuevo marco? ¿Ese contenido, ese artículo, necesitaría ser aprobado previamente o este supuesto monitor de sesgo actuaría en un rol similar al de los periódicos, un editor público que responsabiliza a la sala de redacción y responde a las preguntas de los lectores, ese tipo de cosas?
AG: Sabes, esa es una muy buena pregunta. Lo que sabemos es que este monitor reportará directamente al presidente y atenderá quejas sobre las noticias y otros problemas con la programación. Por lo tanto, no está del todo claro cómo funcionará esto. Y otro aspecto que no está del todo claro es cómo la FCC lo hará cumplir. La Primera Enmienda prohíbe al gobierno censurar a las emisoras. De eso se trata la libertad de prensa. Por lo tanto, si una queja llega a la FCC y esta determina que el contenido debe censurarse aún más, se está violando directamente tanto la Primera Enmienda como la Ley de Comunicaciones, que nos prohíbe censurar a las emisoras.
GB: Bien, el presidente de la FCC, Brendan Carr, declaró en defensa de esta aprobación: «Los estadounidenses ya no confían en que los medios de comunicación nacionales tradicionales informen de forma completa, precisa e imparcial. Es hora de un cambio. Por eso celebro el compromiso de Skydance de garantizar que la programación de la nueva compañía incorpore una diversidad de puntos de vista de todo el espectro político e ideológico». ¿Cuál es el peligro?
AG: Antes que nada, tengamos en cuenta que esta administración ha sido la que ha sembrado la desconfianza en los medios durante la última década. Por lo tanto, utilizar esta supuesta desconfianza en los medios como justificación para que la FCC intervenga y regule es, en mi opinión, engañoso. Así pues, la Primera Enmienda protege de la interferencia gubernamental la libertad de expresión y la libertad de prensa. No podemos decirle a la prensa cómo informar, cómo tomar sus decisiones editoriales en su organización periodística, y no deberíamos hacerlo.
GB: Usted ha enfatizado que tiene una buena relación de trabajo con el presidente Carr, una relación franca y eficaz. ¿Cómo afecta esa dinámica la forma en que usted plantea sus inquietudes dentro de la agencia?
AG: El presidente [Carr] y yo trabajamos muy bien juntos. Soy una persona muy transparente y directa. Mantenemos conversaciones muy fluidas. Él sabe cuándo tengo inquietudes porque se las planteo, y yo también sé de dónde provienen porque las habla conmigo. Así que nuestra relación de trabajo diaria es buena, pero no voy a dejar de plantear mis inquietudes cuando vea estas violaciones por parte de toda esta administración contra la libertad de expresión y la libertad de prensa.
GB: Entonces, si esta fusión forma parte de un ataque más amplio a la Primera Enmienda, como usted menciona, ¿qué recursos existen? ¿Qué puede hacer el público? En su función, ¿qué medidas proactivas adicionales está tomando para defender la libertad de prensa y la independencia de la FCC?
AG: Creo que es muy importante que todos alcemos la voz y nos opongamos, porque la mejor manera de abordar a un acosador es contraatacarlo. Pero también es muy importante que animemos a la gente a comprender dónde se están violando o atacando nuestras libertades, como usted mencionó, porque la capitulación genera capitulación, pero la valentía genera valentía. Necesitamos que todas las instituciones, todas las corporaciones, todos los usuarios, todos los espectadores, todos los oyentes se levanten y se opongan.
GB: ¿Hay algún procedimiento específico pendiente o potencial de la FCC en el que le preocupe especialmente una presión ideológica similar, según su opinión, o que se utilicen herramientas en el futuro?
AG: Lo que está sucediendo es que este gobierno está utilizando a la FCC como una autoridad para otorgar licencias. Por lo tanto, cada vez que tengamos una solicitud de licencia o una transacción, otra fusión, la venta de una estación en particular, me preocupa que veamos demandas similares de concesiones que conduzcan a la censura.
La autocensura, ya sea por presión o impuesta por el gobierno, constituye en sí misma una violación de la Primera Enmienda. Y me preocupa que esto genere más capitulación corporativa, porque lo que estas corporaciones buscan es el beneficio propio. No están protegiendo a sus periodistas.
GB: Sobre este punto, dados los paralelismos históricos entre la regulación de los medios y el control autoritario en otros países, ya sea para silenciar la disidencia o para moldear la opinión pública, ¿ve señales de que algo similar esté sucediendo en este país?
AG: Creo que realmente necesitamos proteger nuestras libertades. No podemos permitir que esto se convierta en la nueva normalidad. Y gran parte de eso, como dije, es alzar la voz y contraatacar.
GB: Comisionada Anna Gómez, muchas gracias por estar aquí. Se lo agradecemos.
AG: Gracias.
