Si usted sigue la política de Estados Unidos hacia Cuba —y ese es un círculo bastante reducido de políticos— debe conocer la Ley de Libertad Cubana y Solidaridad Democrática de 1996 (Ley Helms Burton), registrada como Ley Pública Núm. 104-114, 110 Stat. 785 (1996), codificada y enmendada en 22 U.S.C. 6021–6091. La mayoría la llama Helms-Burton, en honor a sus principales autores: el difunto senador Jesse Helms, de Carolina del Norte, y el representante Dan Burton, de Indiana, dos acérrimos conservadores y patriotas americanos.
La Helms-Burton cumple 30 años justamente este 12 de marzo. Francamente, me sorprende que haya perdurado tanto. Un aniversario de perla, un hito inusual de una legislación diseñada para endurecer la política estadounidense hacia un sistema que, en 1996, parecía permanente y peligroso. Endureció la legislación estadounidense, sí, pero también endureció nuestra política, sumiéndola en un círculo vicioso: los mismos argumentos, los mismos rituales y muy poca medición honesta de lo que realmente cambió.
El instinto detrás de la ley no era irracional. Aun así, existían serias dudas de que se convirtiera en ley. El presidente Bill Clinton y sus asesores temían, con razón, que atara las manos del Poder Ejecutivo en política exterior. Sigo pensando que así es, pero no por las razones que argumentó la administración Clinton en aquel momento.
Entonces, un solo acontecimiento cambió el panorama político de la noche a la mañana: el derribo de las avionetas de Hermanos al Rescate el 24 de febrero de 1996, cuando la Fuerza Aérea cubana, supuestamente bajo las órdenes de Raúl Castro, asesinó a tres ciudadanos estadounidenses y a un residente permanente legal de Estados Unidos.
Eso no fue una «disputa política». Fue un crimen, y las familias y muchos activistas aún esperan la acusación de los perpetradores. En Washington D.C., en ese momento, recuerdo haber visto cómo la resistencia se desvanecía; de repente, los votos estaban ahí, y el proyecto de ley se hizo inevitable. La Helms-Burton se redactó a la sombra de esa realidad, y cualquiera que finja lo contrario no es serio o nos está vendiendo algo.
Pero los aniversarios son útiles para muchas cosas y, en el caso de la política, para forzar una auditoría. No de eslóganes, ni de nostalgia, ni de las emociones no resueltas de la década de 1990, sino para auditar resultados. Y, para quienes tenemos posiciones de derecha, es un punto de partida incómodo.
Durante décadas, Estados Unidos ha tratado la política hacia Cuba como una señal de identidad en lugar de una estrategia. Hemos preservado un marco legal como si el tiempo se hubiera detenido, incluso cuando el entorno operativo cambió: China se afianzó, Rusia resurgió, la actividad cibernética y de inteligencia con nuestros aliados cercanos, el sistema interamericano, se debilitó y la región caribeña se vio afectada por la migración y la inestabilidad.
En otras palabras, la Ley Helms-Burton no se volvió «errónea» porque su premisa moral expirara. Se volvió obsoleta porque congeló un conjunto de herramientas existentes en 1996, mientras el campo de batalla se movía en otra dirección.
Y hay otra línea de base importante, en especial para cualquiera que escuche «cambio de política» y sospeche inmediatamente una debilidad: el futuro político de Cuba depende del pueblo cubano. Eso no es una concesión; es el único fundamento legítimo. Estados Unidos puede buscar sus intereses nacionales con determinación, sin intentar controlar la política interna de Cuba, sin pretender que podemos forjar legitimidad desde el exterior y sin manifestar condescendencia hacia los cubanos con narrativas importadas.
Los cubanos decidirán qué tolerarán, qué reconstruirán y qué rechazarán. La tarea de Estados Unidos es más ceñida y difícil: alinear el poder y la legislación estadounidenses con los intereses estadounidenses de una manera que realmente cambie los incentivos en Cuba y reduzca los daños indirectos a nuestra región.
Ahora, a propósito de lo que Washington rara vez dice en voz alta: ya nos comprometimos (we already engage). La historia pública a menudo se presenta como que «embargo es igual a aislamiento». La realidad desde la década de 1990 se asemeja más a un complejo diagrama de tuberías: válvulas selectivas, excepciones y flujos que nunca se redujeron a cero.
Las luchas políticas se presentaron como leyes de «mano dura», pero el sistema se adaptó. Se abrieron canales comerciales en categorías específicas. Las remesas aumentaron. Los flujos relacionados con los viajes fluctuaron según la administración. Incluso cuando la retórica se agudizó, el oxígeno económico nunca desapareció por completo…
Por eso, el argumento de «compromiso versus presión» es erróneo. La verdadera pregunta es: ¿quién se beneficia de los flujos que ya permitimos? ¿Las familias cubanas que intentan sobrevivir o la coercitiva maquinaria comercial estatal que ha aprendido a desviar todo, canalizar todo y blanquear el control a través de estructuras con otra fachada?
******* FIN DE LA PRIMERA PARTE *******
Jason I. Poblete es un abogado cubanoamericano, fundador de la organización The Global Liberty Alliance, en Washington DC. Representante legal en Estados Unidos de Alina López Miyares, profesora condenada a 13 años de prisión en Cuba por espionaje.
