Una nación no tiene mayor deber que el que tiene hacia sus ciudadanos, incluso cuando se encuentran recluidos en una prisión en el extranjero. Esto es especialmente cierto cuando el encarcelamiento es el resultado de un sistema legal deficiente o constituye una herramienta de un Estado policial totalitario. He hablado con un estadounidense que se encuentra en una prisión cubana: lleva allí recluido cerca de 20 años.
El gobierno de Estados Unidos nunca ha mencionado su caso, a pesar de sus reiteradas peticiones de ayuda. No daré más detalles por ahora, ya que no cuento con autorización para hacerlo. Esta persona no dispone de abogado, ni en Cuba ni en Estados Unidos. Sin embargo, comienzo refiriéndome a ella porque, cuando Washington o Tallahassee toman medidas contra el régimen de los Castro, son personas como esta —y otros ciudadanos estadounidenses que permanecen en prisiones cubanas— quienes terminan pagando las consecuencias a manos de La Habana.
Este lunes 19 de octubre, el fiscal general de Florida, James Uthmeier, anunció una orden de arresto estatal contra Raúl Castro, acusándolo de conspiración para cometer asesinato en primer grado en relación con el derribo de dos avionetas de la organización Hermanos al Rescate, el 24 de febrero de 1996.
La orden de Florida se fundamenta en la acusación federal —hecha pública en Miami por el Departamento de Justicia el pasado 20 de mayo— que imputa a Castro y a otras cinco personas por conspiración para asesinar a ciudadanos estadounidenses, asesinato y destrucción de aeronaves. Los cuatro hombres que perdieron la vida —Carlos Costa, Armando Alejandre Jr., Mario de la Peña y Pablo Morales— eran residentes de Florida. Tres de ellos eran ciudadanos estadounidenses; Morales era residente legal.
Quiero dejar clara mi postura: desde el punto de vista jurídico, estos cargos están justificados, y me alegra que, tras 30 años, alguien haya finalmente imputado al propio Raúl Castro. En cuanto al momento elegido, ambas iniciativas resultan políticamente astutas: el caso federal surgió en un año electoral, y la acción de Florida tuvo lugar dos semanas antes de las elecciones de mitad de mandato. No obstante, para los estadounidenses detenidos en Cuba, estos cargos —por sí solos— suponen un riesgo real. Las tres afirmaciones son ciertas al mismo tiempo.
Las promesas van y vienen
Llevo tiempo suficiente en este circo político como para haber visto cómo las promesas de presentar cargos aparecen y desaparecen. En 1996, el Congreso incluyó una condena por el derribo de las aeronaves en la Ley Helms-Burton e instó al presidente a buscar la imputación de Fidel Castro ante la Corte Internacional de Justicia. En 2003, un gran jurado federal en Miami imputó a un general cubano y a dos de los pilotos. Tuvieron que pasar otros 23 años para llegar a Raúl Castro.
Hoy en día, las probabilidades de que Raúl Castro —que ya tiene 95 años— llegue a pisar una prisión de máxima seguridad (Supermax) en Estados Unidos, o cualquier otra cárcel, son prácticamente nulas. Quizás eso cambie; ojalá así sea. Pero si las posibilidades de detenerlo son casi inexistentes, y no existe un plan para replicar lo que ocurrió el pasado 3 de enero, cuando fuerzas estadounidenses capturaron al presidente venezolano Nicolás Maduro en Caracas y lo trasladaron a Nueva York para ser juzgado. ¿Por qué presentar cargos contra él en primer lugar?
No he hablado con ninguna de las familias de las víctimas. Supongo que estarán agradecidas, pero también imagino que, en el fondo, se preguntarán si esta vez será diferente. El resto del mundo también está observando. Los actores malintencionados deberían temer el largo brazo de la justicia estadounidense; sin embargo, la realidad es que, la mayoría de las veces, solo perciben el leve pinchazo de unas cuantas sanciones y algo de presión mediante la denuncia pública, y nada más.
¿Quién paga los costes de la rueda de prensa? El régimen cubano utilizará estos cargos como una excusa más para hacer, precisamente, lo contrario de lo que deseamos; es probable, además, que paguen las consecuencias nuestros ciudadanos que aún permanecen encarcelados en prisiones cubanas. ¿Puede un estadounidense que se enfrenta a problemas legales en Cuba tener un juicio justo? No.
Por ejemplo, el informe de 2025 de Freedom House otorga a Cuba una puntuación de 0 sobre 4 en cuanto al debido proceso en asuntos civiles y penales, y de 0 sobre 4 en lo referente a la independencia del poder judicial. En julio de 2024, Amnistía Internacional señaló que las autoridades cubanas «han seguido perfeccionando un sofisticado mecanismo de represión de los derechos a la libertad de expresión y de reunión pacífica», y que las disposiciones de política penal —incluidas las instrucciones del Tribunal Supremo Popular de Cuba— se emplean para interpretar la ley «casi siempre en perjuicio del acusado».
El propio Departamento de Estado de Estados Unidos informó que los abogados particulares no están autorizados para ejercer en los tribunales penales de Cuba; por lo tanto, los acusados «tienen que depender de abogados que trabajaban para el mismo gobierno que los procesaba». Hablando como abogado, diré que eso no constituye una defensa jurídica; es, en realidad, una extensión de la fiscalía. En Cuba, todo abogado que opera dentro del sistema trabaja para un mismo cliente último: la Revolución.
Existen abogados independientes que han roto con el sistema, pero no se les permite ejercer la defensa ante los tribunales. No hay un poder judicial independiente ni una abogacía independiente. Es cierto que algunos estadounidenses parecen haber infringido las leyes cubanas y, por tanto, deberían responder por ello; sin embargo, en ese sistema no existe una forma fiable de distinguir a los culpables de los inocentes, y las probabilidades de obtener un resultado justo son prácticamente nulas.
Mientras tanto, los estadounidenses y los residentes legales son blancos fáciles. Los servicios de seguridad saben que pueden detener a un estadounidense y que, tarde o temprano, su familia pagará honorarios legales —u «oficiales»— exorbitantes para lograr su liberación. En el proceso, hombres y mujeres que no han cometido delito alguno terminan atrapados en un sistema judicial opaco y arbitrario. ¿Acaso escuchamos a nuestro gobierno hablar sobre nuestros ciudadanos que se encuentran en esas prisiones?
Rara vez, si es que alguna vez lo hace.
Si vamos a hablar de «derechos humanos» de los presos políticos en Cuba —y deberíamos hacerlo—, entonces debemos empezar por los derechos humanos de nuestra propia gente y trabajar para lograr su liberación. Ese es el mensaje correcto que se debe enviar a Cuba si realmente nos tomamos en serio la defensa de los derechos humanos y la rendición de cuentas. Si el sistema judicial cubano no es adecuado para los propios cubanos, ¿cómo puede nuestro gobierno ignorar a los estadounidenses que están encerrados en él? No debería hacerlo. Sin embargo, en la práctica, eso es precisamente lo que ocurre…
Presumiblemente injusta
Esto es lo que la administración Trump, en colaboración con el Congreso, debería hacer al respecto. Para ciertos países —empezando por Cuba, Irán y China—, el gobierno de Estados Unidos debería considerar cualquier detención de un ciudadano estadounidense o de un residente legal permanente como presumiblemente injusta ab initio, es decir, desde el mismo momento en que ocurre. La legislación vigente ya apunta en esta dirección.
La Ley Robert Levinson para la Recuperación de Rehenes y la Rendición de Cuentas por la Toma de Rehenes (Robert Levinson Hostage Recovery and Hostage-Taking Accountability Act) establece los criterios que el Secretario de Estado puede utilizar para determinar si una detención es injusta. Dos de ellos se aplican a Cuba en cualquier momento: que la persona «esté detenida en un país donde el Departamento de Estado, en sus informes anuales sobre derechos humanos, haya determinado que el sistema judicial no es independiente ni imparcial», y que «el debido proceso legal se haya visto lo suficientemente menoscabado como para convertir la detención en un acto arbitrario».
La ley también abarca a los residentes legales permanentes que mantienen vínculos significativos con Estados Unidos, no solo a los ciudadanos. No obstante, otorga al Secretario un plazo de hasta 180 días para tomar una decisión una vez recibida información fidedigna; además, dicho plazo puede ser dispensado. Para una familia que espera una llamada telefónica, ese es un periodo muy largo; y, en demasiados casos, el proceso de revisión se prolonga durante años o, sencillamente, nunca llega a realizarse. También existen mecanismos de presión.
El 5 de septiembre de 2025, el presidente Donald Trump firmó la Orden Ejecutiva 14348, la cual faculta al Secretario de Estado para designar a un país como «Estado patrocinador de detenciones arbitrarias» y responder mediante sanciones, restricciones de visado y de viaje, recortes de ayuda y controles a la exportación. En diciembre de 2025, el Congreso incorporó su propia versión de esta designación a la legislación vigente. Hasta la fecha, el Departamento de Estado ha aplicado esta designación a Irán (en febrero) y a Afganistán (en marzo). Si Cuba no libera a todos los estadounidenses que se encuentran en sus prisiones, debería ser incluida en dicha lista, y las alertas de viaje deberían actualizarse en consecuencia.
Establecer una presunción no supondría la liberación de ninguna persona culpable; simplemente desplazaría la carga de la prueba. La cuestión ya no sería «¿podemos demostrar que esta detención es arbitraria?», sino «¿puede La Habana demostrarnos que no lo es?». ¿Cuenta el país con un poder judicial verdaderamente independiente? ¿Puede el detenido contratar a un abogado independiente? Cuando la respuesta es «no» —y en la Cuba actual la respuesta siempre será «no»—, el caso debe abordarse desde la perspectiva de la toma de rehenes, manteniéndose bajo esa consideración hasta que los hechos demuestren lo contrario.
Si podemos calificar a un cubano como «preso político» debido a la ausencia de un debido proceso, ¿cómo podríamos negar esa misma condición a un ciudadano estadounidense o a un residente legal (titular de una «green card») que se encuentre en las mismas celdas y bajo la jurisdicción de los mismos tribunales? Además, esto enviaría un mensaje claro: estos casos constituyen una prioridad para Estados Unidos y no recibirán un trato de segunda o tercera categoría en nuestra diplomacia.
El Secretario de Estado debería adoptar esta presunción como política oficial respecto a Cuba, Irán y China, e instruir a nuestros embajadores y funcionarios consulares para que prioricen estos casos por encima de otras labores consulares.
¿Qué debería hacer Washington ahora?
1. El Secretario de Estado debería adoptar esta presunción como política oficial respecto a Cuba, Irán y China, e instruir a nuestros embajadores y funcionarios consulares para que prioricen estos casos por encima de otras labores consulares.
2. El Enviado Presidencial Especial para Asuntos de Rehenes debería revisar cada caso conocido de un ciudadano estadounidense o residente legal detenido en Cuba, y determinar si se trata de una detención arbitraria en cuestión de días o pocas semanas —y no en meses, años o, como ocurre actualmente, una década o nunca.
3. Antes de que termine el año, el Congreso debería incorporar esta presunción a la Ley Levinson, solicitar al Departamento de Estado los nombres de los estadounidenses recluidos en Cuba que aún no han sido reconocidos como detenidos injustamente, y celebrar audiencias de supervisión para examinar cuánto tiempo conllevan realmente estos procesos de revisión.
Nada de esto exige que Estados Unidos —o el estado de Florida— retiren el caso contra Raúl Castro. Lo que exige es que no olvidemos quién sigue tras las rejas. En algún lugar de Cuba, esta misma noche, un estadounidense está a punto de cumplir 20 años de prisión.
Presenten cargos contra Raúl Castro; se los ha ganado. Pero, ante todo, traigan a nuestra gente de vuelta a casa y dejen claro a las autoridades cubanas que no toleraremos más este tipo de comportamiento, demostrando que estamos dispuestos a emplear todos los instrumentos del poder estatal para lograrlo.
Jason I. Poblete es un abogado cubanoamericano, fundador de la organización The Global Liberty Alliance, en Washington DC.
